東陽富姐吳英25歲創本色一條街 最高院會為吳英案留一條生路嗎

網記者報道  這是一個人們等待已久卻意外來臨的判決。但結果也許并不特別意外，就在1月14日，安陽市中級人民法院剛剛對病退工人劉洪飛以集資詐騙罪一審判處死刑。2012年1月18日下午，在金華市中級人民法院，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決，依法報請最高人民法院復核。判決宣布后，吳英的父親吳永正一行臉色鐵青，離開庭審現場。二審判決出乎公眾意料。公眾認為一審判處死刑，二審或許有轉機，結果依然是死刑，讓人大吃一驚，理由很簡單：在一個具有爭議的案子里面，不能以生命的代價為制度性金融病癥埋單。正如此前學者郎咸平所言，“這個判決當時就引起了公眾的疑問，借錢來發展自己的經濟，發展自己的公司，擴大自己的規模，后來因為資金鏈斷裂，還不起錢了，這個罪至死嗎？”相比近年來查處的貪官貪污動輒數十億元卻少有判死刑，官與民的違法成本為何如此懸殊？

　　雖然判詞“言之鑿鑿”，但是公眾關心的疑點不外幾個：無法追回的3.8億元到底用在哪里了？集資或借貸行為到底是個人行為還是單位行為？吳英到底是以非法占有為目的還是以借款為目的？吳英是否使用欺騙借款人的手段？吳英的債權人是否能被認定為“社會公眾”？以上多重質疑，只憑控方一口認定，難免不失偏頗。事實證明吳英本身是誠信的，在事發前，其仍在對債權人還款。從種種跡象分析，罪名成立得不夠扎實。

　　我們不妨從案件本身梳理頭緒。正如辯護律師所言，吳英投資本色集團是不可能知道自己的經營就一定會失敗，“騙取”一說法難以成立，更難說是以非法占有為目的，即使吳英有購置大量高級轎車的行為，但這些車子是用于公司經營，吳英是否肆意揮霍仍然要打個問號；其次，吳英將集資款用于歸還本色集團經營所欠債務，并沒有虛構集資用途，也沒有編造虛假證明文件，因而構成使用詐騙方法有點勉強；最后，起訴書認定的吳英的集資對象有些是吳英的親朋好友，有些后來成為了本色的高管，屬于特定人員，說是“社會公眾”有點客氣……在一個有爭議的案子里做出裁定，從實質上來說，法律是否公正乃在于案件本身是否有疑點。